Демократія не може існувати без тіней. Як Трамп руйнує медіапейзаж у США — і справа не лише в Washington Post.

Протестна акція перед редакцією Washington Post на підтримку журналістської діяльності. Вашингтон, 5 лютого 2026 року.

Сьогодні в США журналістика продовжує існувати, проте зв'язок між новинними матеріалами та суспільною реакцією починає руйнуватися.

В результаті формується демократія, де істина втрачає свою цінність, оскільки факти можуть бути оприлюднені і перевірені, проте при цьому не викликають жодної реакції.

"Демократія гине у пітьмі" — це стало девізом Washington Post у 2017 році, всього через чотири роки після купівлі газети Джеффом Безосом, засновником Amazon та одним із найбагатших людей світу. Нині, коли Безос, фактично обмежив можливості для висловлення думок у Post і зменшив чисельність співробітників, здається, він прагне продемонструвати, що вільну пресу — невід'ємну частину демократії — можна знищити навіть при світлі дня.

Демократія в Сполучених Штатах занепадає, оскільки ті, хто керує, включаючи президента Дональда Трампа, а також власників медіа та технологічних корпорацій, таких як Ларрі Еллісон з Oracle, застосовують методи, щоб маніпулювати інформацією. Еллісон, приміром, діє з CBS News так само, як Безос з The Washington Post.

Те, що спочатку виглядало як акція дезінформації, перетворилося на організований проект.

Проєкт, спрямований не на контроль над тим, що люди думають, а на демонтаж структур, які перетворюють факти на наслідки.

Протягом багатьох років кризу в журналістиці здебільшого аналізували через призму упередженості, поляризації та зниження довіри. Ці явища справді існують і стали виправданням для послаблення професійних стандартів, яких нібито бракує у мейнстримних медіа через їх "ліберальну упередженість".

Проте на сьогоднішній день спостерігається більш серйозна криза: ті, хто колись бажав ослаблення інститутів, тепер не мають потреби вигравати в суперечках з медіа. Замість цього, вони зменшили здатність журналістики до покарання будь-кого за їхні дії.

Після того, як Трамп здобув свою першу перемогу на виборах 2016 року, численні аналітики зазначили, що університети, медіа та культурні установи стали віддаленими від суспільства, і це мало суттєві політичні наслідки.

Проте розробка ефективних альтернатив цим установам потребує тривалого часу і значних фінансових витрат, а також залучення талантів, налагодження каналів комунікації та встановлення довіри.

Чому варто змагатися з усталеними ідеологами на ринку ідей, коли можна просто обмежити їхню можливість впливати на порядок денний, перевіряти факти і ініціювати наслідки?

Навіщо обмежувати потенціал журналістських організацій у проведенні глибоких розслідувань і підривати їхню репутацію? Хоча унікальні розслідування можуть продовжувати існувати, їхня цінність буде значно знижена.

Ця стратегія не вимагає обмежень чи контролю, оскільки мовчання не є її метою.

Це питання не лише про контроль над медіа у фізичному сенсі, а скоріше про монополію на їхній вплив. Якщо для Йозефа Геббельса були необхідні цензура й терор, щоб нав'язати єдину "офіційну" реальність нацистського режиму, то сьогодні ми спостерігаємо зовсім іншу ситуацію — це вже не класичний фашизм.

Стратегія, що розгортається у США, спирається на інші засоби: позбавлення небажаних історій охоплення, довіри й наслідків доти, доки один наратив не почне домінувати без формальної заборони всіх інших. Механізм тут -- не контроль над мовленням, а імунітет до фактів.

Розслідувальна журналістика є витратною справою. Вона вимагає значних часових затрат, юридичної допомоги, ретельної редакційної роботи та репортерів, здатних присвятити кілька місяців на вивчення однієї теми.

Коли великі редакції роблять "порожніми" через масові звільнення й урізання витрат, як це показує щойно оголошене 30-відсоткове скорочення штату Washington Post, вони втрачають здатність реально впливати. Окремі гучні викриття легко знецінити або просто перечекати.

На противагу цьому, систематична та ретельно зафіксована журналістика, яка регулярно з'являється, значно складніша для ігнорування. Зменшення кількості редакцій послаблює той вплив, який серйозні розслідування можуть мати на владу і впливових осіб.

Іншим важливим аспектом цієї стратегії є сфера соціальних медіа, де під загрозою опиняються не лише можливості для проведення розслідувань, але й платформи, які об'єднують різні штати, соціальні верстви та ідеологічні погляди.

Зменшення фінансування National Public Radio (NPR) та Public Broadcasting System (PBS), яке здійснив Трамп, є не лише актом культурної образи чи ідеологічного непорозуміння. Його справжня мета полягає у створенні структурного тиску, що підриває спільну інформаційну базу, на якій ґрунтується демократична дискусія.

Проте, ймовірно, найменш помітним аспектом є розповсюдження інформації. Протягом більш ніж десяти років Twitter виконував роль основної артерії американського публічного обговорення.

Журналісти, науковці, представники влади, бізнес-лідери та активні члени суспільства об'єдналися для обговорення важливих питань. Репортажі та дослідницькі матеріали швидко розповсюджувалися, піддавалися критиці та коригуванню, часто миттєво впливаючи на формування суспільного порядку денного.

Згодом Ілон Маск придбав платформу, зменшив її команду і дав їй нову назву — X. З часом вона втратила свою роль як спільна система для обміну перевіреною інформацією.

Тепер Х акцентує увагу на залученні, а не на перевірці, що знижує рівень довіри та робить охоплення більш непередбачуваним.

Сьогодні все менше журналістів і дослідників публікують свої матеріали в X, а навіть якщо це трапляється, перевірені дані вже не забезпечують формування порядку денного чи певних результатів.

Наслідки цього далекосяжні, адже коли інфраструктура обміну елітною інформацією більше не винагороджує точність чи послідовне пояснення, вся система підзвітності починає руйнуватися.

Також така ж динаміка поширюється не лише на платформи, але й на власність. Коли велика редакція входить до складу конгломерату, що веде перемовини щодо злиття, підлягає регуляторному контролю та політичному тиску, її незалежність може поступово зменшуватися, навіть без прямих вказівок з керівництва.

Саме тому важливо, що Skydance на чолі з Девідом Еллісоном, сином Ларрі Еллісона, придбала Paramount, яка контролює CBS. Пряма цензура не потрібна, коли всі й так розуміють, які історії можуть коштувати материнській компанії грошей або поставити під загрозу її угоди.

У таких умовах самоцензура набуває раціонального характеру. Вона виявляється в матеріалах, які ніколи не публікуються, у розслідуваннях, від яких відмовляються через загрозу судових позовів або можливість регуляторних репресій, а також у надмірно обережному висвітленні діяльності політиків чи бізнесменів, які можуть створити проблеми для власників медіа. Коли редактори усвідомлюють, що певні конфлікти перетворилися на корпоративні ризики, уникнення цих ризиків стає новою звичною практикою.

У своїй сукупності ці етапи створюють певну систему. Журналістика та факти все ще мають місце, проте зв'язок, що колись пов'язував репортажі з загальною реальністю та реакцією інститутів, починає втрачати свою цілісність.

Точна інформація більше не змушує діяти, адже факти можуть бути опубліковані, перевірені і водночас не викликати жодної відповіді. Коли інформація втрачає свою силу, приходить безкарність.

Раніше дезінформація використовувалася для того, щоб переконати людей у хибності фактів.

Нова ціль полягає в тому, щоб зробити представників влади нездатними сприймати правду, яка раніше могла б загрожувати їхнім інтересам або спонукати до зміни їхньої поведінки.

Ми стаємо свідками системної атаки на американські інституції та здатність американського суспільства притягувати владу до відповідальності.

Демократія помирає не лише тоді, коли забороняють мовлення. Вона також помирає тоді, коли мова правди перестає мати значення.