Результати переговорів між Сі та Трампом: хто став справжнім переможцем, який вплив це матиме на Україну та які питання викликають занепокоєння у Путіна. Інтерв'ю з дипломатом Веселовським.

Зустріч президента США Дональда Трампа та Сі Цзіньпіна в Кореї стала однією з найочікуваніших подій у сфері дипломатії цієї осені. Це сталося не лише тому, що це була перша особиста зустріч лідерів з 2019 року. Трамп, вперше повернувшись до Білого дому, продемонстрував готовність розвивати з Китаєм не тільки економічні, але й політичні зв’язки в рамках нового підходу до "прагматичного співіснування". Тон бесіди виявився несподівано дружнім, а риторика — виразно партнерською. Хоча спільної декларації сторони не підписали, вже стало очевидно, що обидва лідери прагнуть до контролю стабільності у своїх відносинах.

Трамп після зустрічі говорив у притаманному йому стилі: "чудова розмова", "видатні рішення", "оцінка 12 із 10". За його словами, сторони досягли річної торговельної угоди, яку можна буде переглянути з урахуванням нових умов. Китай пообіцяв відновити закупівлі американської сільськогосподарської продукції, відновити постачання до Штатів рідкісноземельних металів, а також "сприяти припиненню потоку фентанілу" до США - тема, на якій Трамп робить окремий політичний акцент. Президент США водночас заявив, що скорочує мита на китайський імпорт і дозволить контрольоване постачання технологій.

Зустріч для Сі Цзіньпіна була надзвичайно важливою. Китайський лідер, використовуючи символічну мову, закликав до забезпечення "стійкого розвитку величезного судна китайсько-американських відносин". Це чіткий сигнал: Пекін не зацікавлений у конфлікті, але й не збирається йти на компроміси в ключових питаннях, таких як технології, безпека та регіональний вплив. Замість цього, Сі пропонує новий підхід - стабільність через регулярний діалог між лідерами та контроль над "вітрами і хвилями" світової політики.

Незважаючи на те, що основними питаннями саміту в Пусані стали торговельна угода, постачання рідкісноземельних металів і енергетична співпраця, обговорення війни в Україні виявилося однією з найцікавіших, але й найменш висвітлених тем переговорів. Трамп, коментуючи цю зустріч, несподівано зазначив, що українське питання стало важливим блоком розмови з Сі Цзіньпіном. Він підкреслив, що обидві сторони "домовилися спільно працювати над досягненням результату". Це висловлювання виглядає неоднозначно. З одного боку, воно може вказувати на те, що Трамп прагне залучити Китай як можливого посередника або інструмент тиску на Москву, особливо на фоні зростаючої залежності російської економіки від Китаю. З іншого боку, його коментар про те, що "іноді потрібно дозволити сторонам вести боротьбу", може свідчити про бажання дистанціюватися від активного втручання та залишити за собою можливість політичного маневру: США готові діяти, але не прагнуть стати арбітром. Тим часом сам факт, що Трамп підняв питання України на рівень переговорів із Пекіном, вказує на те, що у його розумінні війна перестала бути лише європейською проблемою.

Сі Цзіньпін уникнув конкретних деталей стосовно України, проте акцентував увагу на тому, що "великі країни повинні підтримувати мир, а не провокувати конфлікти". Ця формулювання цілком відповідає стилю Пекіна: воно дає змогу зберігати "нейтральну" позицію, не порушуючи стратегічні зв'язки з Росією, водночас створюючи можливість для комунікації з Вашингтоном.

У ексклюзивному інтерв'ю для OBOZ.UA своїм баченням цих тем поділився Андрій Веселовський, український дипломат, який обіймав посаду надзвичайного і повноважного посла, а також представляв Україну при Європейському Союзі у 2008-2010 роках.

Зустріч між Сі та Трампом підійшла до кінця, і президент США охарактеризував її як чудову та вражаючу, зазначивши, що було ухвалено "безліч визначних" рішень. Як ви оцінюєте загальну атмосферу цієї зустрічі?

- Усі зустрічі на вищому рівні відбуваються приблизно за одним сценарієм. Делегації заздалегідь домовляються про те, що має бути. Попередня робота фіксується на папері в тій чи іншій формі. І, власне, у випадку з Трампом, як і в інших подібних випадках, головне, щоб під час зустрічі лідер поглянув в очі іншому лідеру та почув від нього те, що делегації допрацювали, що він це схвалює і дає "вхід" - тобто: "так, те, що мій представник сказав твоєму представникові, - істина". Так воно й буде, ми це робитимемо.

Справді - завізувати?

Отже, ця ситуація має свої корені в середньовічній традиції, коли суверени спілкувалися між собою. Тоді існували помічники та представники, які організовували попередні зустрічі та узгоджували важливі питання, але їхня роль була не такою помітною. Наразі ж їхнє значення стало дуже вагомим, особливо у відносинах між Китаєм та США, адже це дві надзвичайно великі країни з потужними економіками та численними контактами й конфліктами. Не хочу перераховувати все, але теми охоплюють широкий спектр — від металів до TikTok та закупівлі американських літаків. Від Аляски до Тайваню — все, без винятку, підлягає обговоренню. Оскільки обидві країни вважають себе відповідальними за глобальні справи, їхні обговорення торкаються і міжнародних питань. Коли говорять, що Китай "вирішив" або "схвалив" певне рішення, це передбачає, що й інші країни, які перебувають у його сфері впливу, також приймуть аналогічні рішення. Це важливо, адже рішення США, наприклад, у галузі рідкісних металів призводять до узгодження дій з багатьма країнами, які співпрацюють з ними. Тобто США не продаватимуть технології тим, хто залежний від Китаю, а лише тим, хто підтримує співпрацю зі США. Це лише один із прикладів.

У цьому контексті основним досягненням лідерів стало певне відчуття спокою: "Ми зараз не ведемо бойових дій". "Що ми робимо? Підготовлюємося до війни?" Ні. "Ми взагалі не маємо наміру готуватися, адже це приведе до нашого самознищення". Можливо, вони не висловили це вголос, але в думках виникло: "Це може обернутися, як у ситуації з Україною та Росією". "Якщо ми розпочнемо війну, ми все зруйнуємо: спустошені вулиці, мертві міста - чи потрібно нам це? Ні, адже це тупиковий шлях". Саме такий підтекст проглядається.

Отже, основний конкретний підсумок полягає в досягненні певного рівня стабільності у відносинах між США та Китаєм?

Отже, те демонстративне напруження в економічних відносинах, яке ставило під загрозу нормальну міжнародну торгівлю та економічний розвиток, нарешті зникло. Це явище було частково штучним — дещо надутим, але все ж присутнім. Тепер же все повертається до звичного ритму: поїзди курсуватимуть за розкладом, кожен у своєму напрямку, і не зіштовхнуться один з одним.

Щодо конкретних підсумків: було оголошено, що Китай знову почне закупівлю сої, що є важливим моментом для Трампа. Постачання рідкоземельних елементів буде відновлено на рік. Трамп також планує знизити мита на 10%. Щодо мікросхем, то, за словами Трампа, хоча Китай досяг певних успіхів, найсучасніші чіпи все ще не будуть надходити з Китаю. Як ви вважаєте, хто вийшов переможцем у цьому "першому раунді"? Чи можна говорити про нічию, адже кожна сторона продовжить працювати над своїми досягненнями?

- Виходячи з того, що було 5-6 років тому, коли Трамп був ще президентом, Сполучені Штати безперечно програли. Тоді їхні зустрічі закінчувалися тим, що Китай погоджувався на умови США, але не виконував їх на 100%. Він завжди ухилявся від повноцінного виконання, але давав якісь зобов'язання. У цьому випадку сторони не давали якихось повних зобов'язань: вони домовилися розблокувати те, що існувало, а потім зупинилося через свідоме нагнітання. Для того щоб на зустрічі можна було сказати: "ми не згодні", а потім: "добре, ми з тим згодні". Отже, повторюю: порівняно з 2019 роком США програли. Порівняно ж з тим, що відбувалося у перші пів року президентства нинішнього Трампа, американці виграли в тому, що зуміли усвідомити масштаби можливостей Китаю і зробили багато для того, щоб відтягнути від Китаю низку країн, насамперед у Південно-Східній Азії, а також Австралію, деякі африканські країни і навіть частину Латинської Америки. Тобто американці оговталися вчасно й не дозволили Китаю "оплутати" собою весь світ настільки, що, виїхавши за межі Вашингтона, скрізь бачиш тільки Китай. Американці програють порівняно з 2019 роком, але виграють порівняно з 2023 роком.

- Ви кажете, що американці "оговталися" після 2023 року, але ж за Байдена не було такого розбрату між історичними союзниками: США, Європою, Канадою - як сталося за Трампа за ці кілька місяців. Він же збирається тиснути на Китай, але розсварився фактично з усіма: так, його мають терпіти, але це вже не ті союзницькі відносини, які були багато років тому.

У 2023 році дійсно не спостерігалося такого хаосу. Учасники тих подій мирно спали у великому гуртожитку, не усвідомлюючи, що за вікном бродить величезний ведмідь, здатний в будь-який момент зруйнувати двері, і тоді всі опиняться на вулиці в холоді. Дії нинішньої адміністрації були різкими. Можливо, можна було підійти до ситуації більш делікатно, хоча я маю сумніви: деякі європейці й досі не розуміють, що витрачають своє майбутнє, потопаючи в сьогоднішньому самозаспокоєнні. Іспанія є яскравим прикладом цього. Італія, в свою чергу, починає усвідомлювати загрози, які чекають попереду, і це стосується не лише країн південної Європи, але й Німеччини та частково Польщі. Вони продовжують займатися внутрішніми національними проблемами, тоді як питання виживання націй стоїть на порядку денному. Ще не так давно Європа перебувала у вкрай складному становищі.

Сьогодні ситуація покращилася, і, можливо, ті підходи, які використовував Трамп — не хочу його вихваляти — були єдиним варіантом, щоб покласти край цьому жахливому сну.

Ще одне висловлювання Дональда Трампа в соціальних мережах після зустрічі: "Китай дав згоду на початок закупівлі енергії зі США". Це може призвести до значної угоди купівлі нафти та газу з Аляски.

У цьому повідомленні важливим є вираз "може бути". Це можна порівняти з теоретичним тунелем під Беринговою протокою. Хоча ідея такого тунелю звучить цікаво, його практичність була б значно вищою, якби протока знаходилася в іншому місці. Наприклад, у районі Гібралтару, де відбувається активний обмін між Африкою та Європою, де існує інтенсивний рух товарів і людей, такий тунель міг би мати сенс. У цьому контексті, в поточній ситуації він абсолютно не є необхідним. Аналогічно можна сказати і про нафту.

Якщо умовна нафта з Аляски виявиться дешевшою та простішою в обробці для Китаю порівняно з російською, що постачається як танкерами, так і трубопроводами, то чому б і ні? Проте на практиці Китай навряд чи купуватиме більше 25% своїх потреб в енергоносіях з однієї країни – ані нафти, ані газу. Можливо, в майбутньому цей показник підвищиться до 30-40%, але тільки у разі, якщо запаси нафти будуть підтверджені, якщо збудують нові нафтові порти, а також якщо модернізують нафтопереробні заводи в Китаї для обробки цього специфічного сорту нафти – адже він відрізняється і вимагає інших технологічних процесів. Все це потребує величезних капіталовкладень, які обчислюються мільярдами. Тільки тоді це стане реальністю. Але поки що варто залишити мрії про диво.

- Чи має Путін напружитися після таких заяв?

- Чи це має хвилювати Путіна? Він насамперед турбується через продовження свого життя. І з кожним днем це стає помітнішим. Коли ми бачимо, як він відповідає на запитання - роздратований, змучений. Усе це дає відчуття, що він потріпаний, виснажений. І саме це робить його зараз таким жорстким, некерованим і непередбачуваним.

Трамп і Сі, як підкреслив президент США, обговорили ситуацію з війною в Україні, що вже є вагомим кроком у нашій справі. Трамп має намір продемонструвати, що може залучити Китай до процесу, який хоч трохи обмежить підтримку Москви. Для Сі це можливість показати, що Китай не є ізольованим союзником Путіна, а виступає як глобальний гравець, здатний впливати на мирні ініціативи. Проте питання про санкції, обмеження постачання російської нафти до Китаю чи контроль над експортом технологій подвійного призначення залишилося поза увагою. І фраза: "Ми погодилися, що іноді треба дати їм можливість боротися" виглядає так, ніби всі в певному сенсі піддаються впливу Путіна, який прагне продовження конфлікту. Схоже, що Трамп просто визнав свою безсилість зупинити війну тими засобами, які він має в розпорядженні. Чи так це?

Так, саме так. Він фактично визнає свою безпорадність, але, що важливо, робить це відверто. У нього насправді немає ефективних засобів, щоб зупинити війну. Є лише можливість зменшити ресурси, які постачає Російська Федерація, ускладнюючи їй існування. Проте війна для Кремля стала наркотиком, від якого він вже не може відмовитися. І Трамп просто фіксує цю реальність.

Є дещо важливіше. Саме наявність теми України в обох звітах — як китайському, так і американському — є знаковою. У них обох наголошується, що війна є злом і її необхідно завершити. Це нехарактерно для Пекіна, оскільки зазвичай Китай не переймає позицію свого геополітичного супротивника. Але на цей раз обидві сторони висловлюють схожі думки.

Слова Трампа: "Якщо вони не можуть обійтися без цього, то нехай продовжують боротьбу", звучать досить цинічно, проте їхня суть не є новою. Подібні висловлювання лунали під час сирійського конфлікту: мир не настане, поки сторони не виснажаться. Це ж стосувалося і війни в Югославії на початку 90-х. Це реалії, з якими він змушений рахуватися. І, на жаль, саме Україна найбільше потерпає від цієї "реальності". У Трампа немає прямих важелів впливу на хід війни. Він може лише опосередковано чинити тиск на Росію — і він це робить: через Кавказ, де спостерігається новий баланс сил між Вірменією та Азербайджаном; через Центральну Азію, яка все більше наближається до Вашингтона; через удари по "Роснєфті" та зближення з Європою. Проте всього цього недостатньо, щоб зупинити конфлікт у його джерелі.

- Питання Тайваню. Очікувалося, що Трамп і Сі зачеплять тему, принаймні на рівні обміну думками. Зазначалось: усе, що потрібно було китайській стороні, - щоб Трамп не загострював, а можливо, й пригальмував військову допомогу Тайваню. Але нібито надважливе питання "не обговорювали".

- Тайванське питання - улюблений інструмент Демократичної партії у зовнішній політиці. Зручно демонструвати: ми захищаємо демократію навіть на краю світу. Республіканці ж, і Трамп особливо, ставляться до цього набагато прагматичніше. І зараз він діє саме з цієї позиції. Головний акцент зустрічі - економіка, енергетика, торгівля, взаємний доступ до ринків. Сі та Трамп хотіли перевірити, чи можна жити поруч і конкурувати, не знищуючи одне одного. І саме для цього вони домовилися протестувати домовленості протягом року. Тайвань у цей момент - другорядне питання. Не забуте, але відкладене.

Моє відчуття таке: Китай зараз робить ставку не на війну, а на "повзучу" політичну інтеграцію Тайваню. Їхня логіка проста: Китай величезний, впливовий, економічно невідворотний. З часом тайванці мають самі зрозуміти, що іншого шляху, крім приєднання, у них немає. Це не тиск танками, а тиск масштабом. Китай не зламає вас завтра - він просто поступово втягне у свою тканину. Це частина стратегічного самозаспокоєння: мовляв, ми не загарбники, ми - історія, котра повертає природний порядок.

Отже, ви вважаєте, що подальший розвиток ситуації відбуватиметься не в військовій площині, а в політичній?

- Абсолютно. Військовий сценарій - це катастрофа для всіх. І, я думаю, Трамп це прекрасно розуміє. Бо якщо Китай справді нападе, то Тайвань чинитиме опір до останнього, а поруч - американські кораблі, бази в Японії та Кореї. Реакція буде миттєвою. А вдома Трампа просто "заклюють", якщо він нічого не зробить у відповідь. Тому обидві сторони мовчки погодились: збройного варіанту не буде.