Вісім запитань до "благородних росіян"

Не так давно Центр дослідження Росії на одному з публічних засідань підняв важливу тему "хороших руских", яка викликала широкий резонанс. Це питання стало ще більш актуальним після обміну російських злочинців, серед яких вбивці та шпигуни, на групу людей, яких деякі західні діячі називали "в'язнями Кремля".

Вже сам факт ув'язнення став каталізатором, що відкрив перед ними двері до найвищих політичних ешелонів, включаючи Овальний кабінет у Білому домі. Це не рахуючи численних запрошень на різноманітні конференції, семінари та церемонії нагородження. Зрозуміло, що на них, немов з рогу достатку, обрушилися гранти, стипендії та соціальні виплати.

Цьому можна було б тільки порадіти, адже емпатія, прагнення до допомоги є однією з визначальних рис сучасного демократичного та одночасно гуманістичного суспільства.

Це стає особливо зрозумілим, коли мова йде про людей, які виступають проти війни, критикують путінський режим і прагнуть створити, як вони стверджують, "чудову Росію майбутнього". З невідомих причин – учасники обговорення не змогли встановити, хто саме це запропонував – таких росіян почали називати "позитивними руськими".

Проте саме в цей момент виникають численні запитання.

Війна для них сприймається досить абстрактно: вона просто "виникла", і невідомо, хто насправді є агресором. Всі дії координує одна людина – Путін, хоча жертвами стають "наші хлопці".

Так само невідомо, хто є жертвою агресії та чи варто допомагати зброєю Силам оборони України чинити опір цій агресії. За дужками залишається також питання про допомогу добровольчим об'єднанням росіян, які зі зброєю в руках допомагають українським військовим захищати не тільки право українців на існування, але й засади сучасного демократичного світопорядку.

Коли деякі росіяни, які нині проживають на Заході, говорять про право націй на самовизначення, прихильники "світлого майбутнього Росії" починають здіймати галас. Проте це право закріплене в Статуті ООН і є одним із основоположних принципів сучасного міжнародного права.

Слід зазначити, що це право не поширюється на населення адміністративних одиниць країни, оскільки вони не є нацією. Привіт кримським, лднр-івським та іншим проявам "самовизначення". Внутрішнє самовизначення територій можливе виключно в межах конституційних процедур тієї держави, частиною якої вони є, і, звісно, без примусу чи загрози насильства.

Проте з боку "добрих росіян" щодо цього питання також панує глуха тиша.

Сором'язливо залишається поза обговоренням "хороших русских" і питання традиційної російської агресивності, що принесла невимовні страждання десяткам поневолених московією, росією та срср народів. Жодного слова про демілітаризацію мислення, не кажучи вже про практичну демілітаризацію на землі. А про ядерне роззброєння - взагалі анічичирк.

Де ж можна знайти в цьому контексті ідею про спокутування провини перед цими народами, готовність відшкодувати їм завдані моральні та економічні збитки? Натомість ми чуємо лише про "спільний культурний фон", що сприймається ними як моральне і психологічне знущання. Це або свідчить про повне історичне невігластво тих, хто так висловлюється, або ж є поєднанням обидвох цих факторів.

Відомо, що наративи, які розповсюджують "хороші руські" в своїх медіа, часто співпадають із кремлівськими. Цю тему детально досліджував Інститут демократії імені Пилипа Орлика, і результати роботи були представлені авторами під час обговорення.

Цілком природно, що в процесі дискусії виникло питання методологічного плану: як відокремити від "хороших русских" справжніх демократів та лібералів? Автор цього тексту запропонував вісім запитань, відповіді на які можуть стати важливим критерієм для розмежування між уявленням та реальністю, а також допоможуть прояснити ситуацію.

Ось і вони. Відповіді повинні бути "чорно-білі": лише так або ні. Варіант "не все так просто" тут не приймається.

Таким чином:

Звичайно, цей список не є вичерпним. Грузини внесуть свої запитання, чеченці - свої, татари, як кримські, так і не кримські, також додадуть свої теми. І так буде повторюватися з десятками, якщо не сотнями нових питань. "Гарним росіянам" доведеться дати відповіді на всі ці запити. Адже саме на основі їхніх відповідей ми зможемо зрозуміти, яку "чудову росію майбутнього" вони прагнуть збудувати.

Таку ж, як тепер, але з нами на передньому краї, чи ж іншу, яка, пройшовши через кілька поколінь самоочищення та спокути своїх гріхів, можливо, наблизиться до основ демократії та справедливості?

Один із учасників дискусії запропонував ще простіший спосіб зрозуміти, ким насправді є "хорошие русские": треба просто поцікавитися архівами радянського КДБ і теперішньої ФСБ. Так було б, звісно, простіше, швидше і очевидніше, але ж де там, - все під надійним замком! Тому маємо запастися стратегічним терпінням. І не втрачати надії, бо, як відомо, архіви не горять.

Безсумнівно, серед сучасних російських емігрантів є гідні особи з істинними ліберально-демократичними переконаннями. Висловлюємо їм вдячність за їхню підтримку та допомогу! Саме вони, можливо, становлять єдину, хоча й поки що вельми теоретичну, надію для нової Росії. Проте їх можна порахувати на пальцях кількох рук. При цьому слід зазначити, що всередині Росії вони не мають представництва, оскільки кількість росіян, які цінують ліберальні цінності, є надзвичайно незначною.

І на завершення. Чому необхідно зрозуміти, хто насправді є "хорошими росіянами"? Тому що на Заході їм довіряють і поки що не ставлять зазначених вище запитань. І це велика помилка. Адже вірити у міфи - означає знову ризикувати наступити на ті ж самі граблі "демократичної Росії" часів Єльцина.

Чим спроба Заходу дружити з "російськими лібералами" закінчилася після розвалу СРСР, ми вже побачили. Звісно, можна було б не звертати на це увагу, якби за ті помилки український народ не розплачувався сьогодні своєю кров'ю.

P.S. Я б порадив деяким українським журналістам перед запрошенням до студії "добрих русских" спершу попросити їх відповісти на певні запитання. Можливо, це допоможе зменшити кількість кремлівської пропаганди у наших ефірах, яку ми самі несемо до себе, чи то свідомо, чи через необізнаність.